在專利侵權(quán)判定過程中，根據(jù)專利類型的不同，將申請(qǐng)日至侵權(quán)發(fā)生時(shí)的等同技術(shù)納入保護(hù)范圍或者將申請(qǐng)日至侵權(quán)發(fā)生時(shí)的慣常設(shè)計(jì)等排除出保護(hù)范圍，是目前專利制度發(fā)展的主流方向。而選擇什么時(shí)間來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)侵權(quán)判定的結(jié)論也有所不同。
發(fā)明及實(shí)用新型專利等同侵權(quán)判定
法律依據(jù)
目前，我國侵權(quán)判定的相關(guān)法律中對(duì)等同特征的判定的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行了明確的規(guī)定，其中，《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋[2020]19號(hào)）第十三條中規(guī)定了等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。第八條中規(guī)定了：與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。
《專利侵權(quán)判定指南(2017)》中，第45條中規(guī)定：等同特征，是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征。第54條中規(guī)定判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為界限。第56條規(guī)定：對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，與本指南第19條所述的結(jié)構(gòu)、步驟特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、步驟特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請(qǐng)日后至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)結(jié)構(gòu)、步驟特征與功能性特征等同。
可見，我國法律允許將申請(qǐng)日后因新技術(shù)同屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常手段（專利申請(qǐng)日后至侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)）啟發(fā)而采取的合理等同替換手段納入到功能性特征的等同特征認(rèn)定范圍內(nèi)。
而將侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為等同特征判定的時(shí)間點(diǎn)后，專利侵權(quán)同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品在不同的時(shí)間點(diǎn)可能出現(xiàn)完全相反的結(jié)論。
案例
B公司有一個(gè)名稱為“鍵盤開關(guān)”發(fā)明專利，申請(qǐng)日：2014年1月1日。根據(jù)權(quán)利要求和說明書解釋，發(fā)明點(diǎn)為：設(shè)置一彈性件，按壓鍵盤時(shí)彈性件彈出敲擊底座，產(chǎn)生敲擊聲音。2015年，A公司生產(chǎn)一種鍵盤開關(guān)，產(chǎn)品內(nèi)也設(shè)置有彈性件，發(fā)聲原理是兩個(gè)彈性件相互撞擊發(fā)出聲音。2019年，B公司將A公司告上法庭，訴稱A公司產(chǎn)品侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。
假設(shè)2014年時(shí)，A公司產(chǎn)品的發(fā)聲技術(shù)方案還未出現(xiàn)，也不能從B公司的涉案專利授權(quán)文本中直接預(yù)見到。那么2019年，對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，A公司涉案產(chǎn)品的發(fā)聲裝置與B公司涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征屬于“以基本相同的手段，專利侵權(quán)實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征”，此時(shí)，按照相關(guān)法律規(guī)定，該特征符合等同特征的規(guī)定，從而得出A公司的產(chǎn)品落入權(quán)利要求保護(hù)范圍結(jié)論。
由前述司法解釋及案例可知，發(fā)明及實(shí)用新型等同侵權(quán)原則的設(shè)立，站在了專利權(quán)人的視角，隨著專利技術(shù)的發(fā)展借助時(shí)間維度，盡可能地?cái)U(kuò)展了專利保護(hù)范圍，從而激發(fā)了創(chuàng)新者的研發(fā)熱情。
了解更多“專利侵權(quán)判定”請(qǐng)搜索關(guān)注廣東南越商專知識(shí)產(chǎn)權(quán)，專業(yè)、誠信、精準(zhǔn)、快捷是商專人的永恒追求，匯聚人才和經(jīng)驗(yàn)，致力于為客戶提供一流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。咨詢熱線：020-86671805
