捷報(bào)速遞
近日，由商專代理的上訴人（一審原告）：廣州**機(jī)電**有限公司與被上訴人（一審被告）：興**云科技股份有限公司、浙江**科技有限公司就專利號為ZL201821287284.7，名稱為“一種防火門窗閉合裝置”的實(shí)用新型專利專利權(quán)糾紛一案的二審，經(jīng)由最高人民法院審結(jié)，撤銷一審判決，由被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支。
基本案情
廣州**機(jī)電**有限公司是專業(yè)從事門窗消防五金的企業(yè)，是防火門、防火窗控制的先驅(qū)者。
2021年4月，廣州**機(jī)電**有限公司訴稱興**云科技股份有限公司、浙江**科技有限公司制造、銷售、許諾銷售的“防火門窗閉合裝置”落入涉案專利的保護(hù)范圍之內(nèi)，要求法院判決興**云科技股份有限公司、浙江**科技有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售，銷毀所有庫存，并賠償相應(yīng)損失。
2022年6月28日，浙江省寧波市中級人民法院一審判決，認(rèn)定商專團(tuán)隊(duì)代理的一審原告主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備爭議技術(shù)特征2（型材槽），且不認(rèn)為型材槽為使用環(huán)境特征，所以涉案裝置不落入涉案專利的保護(hù)范圍，遂一審判決駁回原告的全部訴訟請求。
在收到判決后，商專團(tuán)隊(duì)對案件審理進(jìn)行了詳細(xì)的復(fù)盤，認(rèn)為一審法院將技術(shù)特征2解釋為非使用環(huán)境特征的觀點(diǎn)并不正確，涉案產(chǎn)品是可以安裝于門窗的型材槽中的，專利權(quán)遂決定積極收集材料證據(jù)，向最高人民法院提起上訴，請求最高人民法院確認(rèn)型材槽為使用環(huán)境特征，涉案產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，判決被告停止侵權(quán)行為并賠償。
案件結(jié)果
2023年12月7日，最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定一審原告的上訴理由成立，確認(rèn)型材槽為使用環(huán)境特征，一審原告的上訴理由得到了最高人民法院的支持，在此基礎(chǔ)上，專利權(quán)撤銷一審判決，由被告停止侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支。
商專小知識
“使用環(huán)境特征”一詞并非出自《專利法》或《專利法實(shí)施細(xì)則》，它最早出自最高人民法院（2012）民提字第1號民事判決書（株式會社島野訴寧波日聘工貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案）。該判決對使用環(huán)境特征做出了如下定義：
使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：
被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
在本案中，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品有沒有型材槽的爭議，二審法院認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案的工作方式為滑塊等裝置安裝在門窗裝置的型材槽中，故爭議技術(shù)特征2為使用環(huán)境特征。
廣東南越商專知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，專業(yè)、誠信、精準(zhǔn)、快捷是商專人的永恒追求，匯聚人才和經(jīng)驗(yàn)，致力于為客戶提供一流的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。咨詢熱線：020-86671805
